[quote]二战胜败的关键，不是德国两线作战，不是苏联的寒冬，更不是苏联的什么无中生有的战争潜力。二战胜败的关键只有一个：美国。美国站哪边，哪边就赢，无论那边是侵略还是被侵略、正义还是非正义。/quote]

这点无法赞成楼主，我觉得二战胜败的关键，就是德国两线作战。
美国的援助确实很重要，但是有个大前提，就是是否有充足的时间让美国的援助累计到足以引发质变。
如果德国不攻击英国，在西线完全采取守势（我想以德国空军的综合实力，完全可以压制住英国空军）。这样空余出来的一部分战斗机和大部分轰炸机就可以调到东线战场。在强大的空军支援下，苏联大规模，成集团的反击也只能是个笑话，这样德国就可以以极快的速度攻占苏联。到时面对德日真正联手（不知道这个可能性有多大），美国对德国的态度可能就要考虑一下了。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2011-10-1 10:55

引用:

原帖由 freeabc 于 2011-9-30 23:04 发表
国人-中国人
溃兵-志愿军

这就是某些人的露了馅的逻辑水平和偷换概念的狡辩手段。没有刺痛了某些人的神经，何必鬼扯什么近于人身攻击的脑细胞云云，呵呵呵~

某些人的一字师咱万不敢当。不过某些人一个字的错都要抵死不认却是有目共睹的——这可是会把“自己搭进去”的大事啊，呵

补：原话： “志愿军还是别拿出来做例子证明啥士气无敌论了，第五次战役一泻千里溃兵居然一直逃到边境城市丹东……”

按照回复中楼主对这一句隐含深意的补充解释：1. 虽描述志愿军是“一泻千里”，但其实是“一泻千里”而整体未溃，溃兵只是少数、具体 2. 虽指溃兵一直逃到丹东，但这些逃到丹东的溃兵也只是少数、具体。这两个少数具体再叠加起来，对于本来想要说明士气不灵的原话，还剩下多少说服力呢？倘若据此反过来想，反而得出相反的结论也未可知呢。呵

要不要开个帖子投票，看看我原句里“志愿军还是别拿出来做例子证明啥士气无敌论了，第五次战役一泻千里溃兵居然一直逃到边境城市丹东……”里的“溃兵”有没有代替全体志愿军的意思。

话说我原句里的“隐含意思”居然连我自己都不知道，原来在某人眼里句子里的“溃兵”就是指志愿军，就是如“国人”一般既指个体又指群体。要劳动你来“补充解释”。为啥我不知道我肚子里有这样的一条蛔虫，比我自己还了解自己。  

我还很好奇，我说一泻千里为啥你会觉得是“整体未溃”，一泻千里这词很难理解吗？就是一溃千里，只不过有些部队跑的远跑到了丹东，有些部队跑得近，反正就是溃散。我什么时候有表述过“是少数人溃败”，你又从什么方面看出我有这个意思。我觉得我蓝字部分的转帖已经说得够清楚了。

我发现有些人还真的是好为人师，别人所说的话按在他眼里是不允许照常规汉语理解的，非要他来组织解释——说你“溃兵”是代表全体志愿军就是代表全体志愿军；说你“一泻千里”只是少数就是少数……此等功力直追芮成钢“我代表亚洲人民”的水平，我表示由衷的佩服。

[ 本帖最后由 jx4177 于 2011-10-1 15:59 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +12 鼓励！ 2011-10-1 15:35

欢迎投票，欢迎您的“佩服”，更欢迎您的这个例子和论调在您自己的解释中说服力已然支离破碎。而对于反复支持以偷换概念来做反驳而竟不能理解被驳的要点的您，我想至少从口头上是没有说服您的可能和必要了，呵。

苏军大纵深战役操作是二战德军装甲集群操作手法上不可想象的.

苏军战斗投入单位大,作战面宽度相对自己对手来说几乎超出战术指挥官想象,而且投入的力量强,波次攻击多,拿游戏来比较,就像你有一排精锐单位能挡住对方的低级单位的多波次攻击,可是每次挡住都会损失一部分单位,游戏中你损失了可以再造,但现实不同,一个精锐的德军步兵和一个普通的苏军步兵的培养时间虽然差不多,但德军可没有那么多人力资源可以消耗,苏军地面步兵军多波次冲锋最多可达到16条散兵线,面对这种打法的德军防御体系,除非有强大的纵深梯次防御体系,否则就算是条钢铁防线,也会被冲击打成疲劳的筛子

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2011-10-2 08:09

引用:

原帖由 freeabc 于 2011-10-2 00:19 发表
欢迎投票，欢迎您的“佩服”，更欢迎您的这个例子和论调在您自己的解释中说服力已然支离破碎。而对于反复支持以偷换概念来做反驳而竟不能理解被驳的要点的您，我想至少从口头上是没有说服您的可能和必要了，呵。

“溃兵”代表全体志愿军
“一泻千里”原来是大部分没崩溃
学那么久、用那么久的中文我居然还不知道有这种意思，然后某一字师就洋洋得意的出来宣称自己胜利了。还是那俩字：佩服。

什么叫文无第一我是深刻领教了，人家腆着脸非要按他的理解来给你定罪，你还能咋的。

引用:

原帖由 alonesniper 于 2011-10-2 02:34 发表
苏军大纵深战役操作是二战德军装甲集群操作手法上不可想象的.

苏军战斗投入单位大,作战面宽度相对自己对手来说几乎超出战术指挥官想象,而且投入的力量强,波次攻击多,拿游戏来比较,就像你有一排精锐单位能挡住对方 ...

当对方大张旗鼓准备进攻的时候，你这方照样也会做好准备。特别是对德军这种机动力高的单位来说，防线被突破就后撤，梯次防御。只要你的机动力比对方单位高，你就不会因为防线被突破而崩溃。

要知道，突破防线只是第一步，后面的纵深发展才是决定胜负的关键。大纵深在突破防线这步搞得天下皆知，从效率上就已经不如闪电战了。假如要以闹出的动静比高下，一战的壕堑战更牛B，光是炮火准备就几乎可以用天为单位来算……

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +3 鼓励！ 2011-10-2 09:15

闪电战在作为战术体现，在二战时无疑是革命性的创新，但闪电战也取决于战略意图，对于相对实力较弱的国家，闪电战能摧毁别国的主要军事力量和抵抗意志，达到战术上的成功，但闪电战同样有着弊端，一旦国家的军事机器和战略按照闪电战去配置，后期战术不适用时，很难及时改变，简言之，从兵力配备，武器装备，一线指挥员的指挥习惯都是很难在短期内改变的。二战时对苏作战就是这样，一旦失去了发动闪电攻势的条件，战胜和占领就变得不那么容易。一个历史较为悠久的大国，其民族性较强，闪电战在未能摧毁其战斗意志的情况下，只能达到部分或者局部目的，无法达成战略目的。美国的军事转型，从目前来说也是其全球战略收缩的体现，不再以长期占领或完全消灭对手为目的，而是击倒为主。这就象乔丹复出，更多的以后仰中投代替飞越头顶式的扣篮，这就是美国所谓的SMART了。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +12 鼓励！ 2011-10-2 15:52

理论从实践中得来，实践检验理论。任何军事理论都要与实际结合。闪击战是个好战术，但它是前提。我想就算当时中国有人想到了这种方法，也根本得不到发扬，中国的军力根本不可能撑得起闪击。多大的脚穿多大的鞋。我个人认为战术应结合实际，灵活运用最重要

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +2 回复认真，鼓励！ 2011-10-3 07:50

闪电战的威力在于出其不意，以绝对优势的兵力和机动能力一举摧毁敌方有生力量，以快打慢，不在乎一城一地得失，但是闪电战不是万能的，尤其是对于大国战略纵深大，你虽然可以出其不意的打一两次胜利的大战，但是对方可以依靠优势的人力和广阔的国土和你继续斗争，对于德国闪电战对付一些小国，还可以但是对方大国根本上只能取的战术的胜利，取不了战略上的。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +3 鼓励！ 2011-10-3 15:25

引用:

原帖由 jiangan8819 于 2011-10-3 15:19 发表
闪电战的威力在于出其不意，以绝对优势的兵力和机动能力一举摧毁敌方有生力量，以快打慢，不在乎一城一地得失，但是闪电战不是万能的，尤其是对于大国战略纵深大，你虽然可以出其不意的打一两次胜利的大战，但是对方可以依靠优势的人力和广阔的国土和你继续斗争，对于德国闪电战对付一些小国，还可以但是对方大国根本上只能取的战术的胜利，取不了战略上的。

假如说波兰不是大国被德国击败，这也没什么奇怪。
但假如连低地三国+法国都算是小国，那也太不客观了。

苏联的广袤国土的确阻止了德国闪击其政权核心，问题苏联是世界面积第一大的国家，有这样大的国土就它一家。即便如此，闪击战让苏联的战争实力直接下降了一半，要不是英美站在苏联的一边，苏联哪怕不被吞并，也会成为一个亚洲国家（欧洲那边的都被占了）。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +3 鼓励！ 2011-10-3 15:34