安史之乱是老人政权发昏及色情过头的产物.当一个当皇帝的对天下的女人还不满足,而且没有羞耻的用不正当手段通奸自己的儿媳时,当政权里面是宦官奸臣当道时,当只慕鸳鸯不慕仙时,当商女不知亡国恨,隔江犹唱后庭花时,也就离亡国灭种不远了.安裉山认了杨玉环干娘,但当老人不能满足这干娘时,当干娘变成了"干@@娘"时而且很爽时,这天下要不乱也许是不正常了.一个发昏的昏君,还以为皇朝在它手中万万年,可能当时它也认为稳定压倒一切,其实已经埋下了灭亡的种子,这也是对现在的社会一个最好的警示.中国失去了领先世界的动力,中国也在这场动乱中失去了以武为荣,国强民富的条件.汉唐以后无强国,就是从这昏君手中失去了中国的世界领先的尊严及后力.

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +5 鼓励！ 2011-10-12 16:42

我觉得９１６事件，就蛮像安史之乱的～～～

了解了，由盛而衰，值得反思，专制社会的必然结果

唐朝的各种制度堪称历代的典范。政治上三省六部达到了政府治国的高峰，科举考试使得人才辈出，前期的府兵制确保了军事上的顺利，租庸调减轻了百姓的负担，这一套完整的社会体系铸就了大唐盛世。安史之乱是一个转折点，唐玄宗前期还是比较有作为的，出现了中唐的兴盛。这很大程度上得力于李隆基继承了前唐的各种优势，发挥了这一套体系的余热。但是后来，皇帝开始不务正业，骄傲自大，荒废朝政。政府腐败，用人不当，募兵取代府兵，赋税加重等等。整个的社会基石发生了变化，慢慢的改变着国家的上层建筑。安史之乱看似军事上的失败，更深层次的原因则来自于各个社会方面的崩溃。当社会的承受点达到了某个临界值的时候，必然会爆发，只是这次首先在军事上表露出来了而已。
  安史之乱也可以说是古代社会的一个转折，往后的历朝历代都以此为鉴，导致朝代的前期中央拥兵自重，后期腐败无能。所有的精力都倾注于统治的完固与否，没有致力于社会的发展，当西方迎头赶上乃至超越的时候，我们还是在沉迷于各种权利的斗争，错失了许多发展的好时机。
   个人拙见，不当之处还望斧正。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +16 回复认真，鼓励！ 2011-10-12 18:20

李隆基总的来说就是一个不能过富足生活的人，也许他受命于危难要好一些。开元时期唐朝发展到了真正的鼎盛，李隆基有功劳，但是不大，他只不过依照前朝继续执行政策就是了，这是一种惯性发展的必然。
他在优越的时期没有意识居安思危，没有意识到藩镇的权利过大，在慢慢对李唐江山形成威胁。加上自己重用杨氏一族，朝纲日下，也给各节度使提供接口。没有关门算是幸运，但是唐朝就此衰败。
这就是我们前年文化中的毒瘤，历史总是相似的。每个朝代都一样，重复的更替着。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2011-10-13 15:09

安史之乱算是中国封建社会的一个典型现象了。

地方权力过大，像汉朝的七国之乱，唐朝的安史之乱，一个王国，一个藩镇，军权，政权，财权一把抓，简直就是一个国家，想造反，完全可以造反。

地方权力小，像宋朝，文官管理军队的很多事务，甚至直接带兵，结果军队战斗力就上不去了，明朝中后期也是，一个个文官居然凌驾于辖区内武将的头上，也许军队不会造反了，只怕武将也没本事打仗了。

也许近代欧洲解决的还可以，建立军校，军官团，军官按职务流动，军人效忠国家而不是某个将领，不过这个要在封建社会实现，很难。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2011-10-13 15:10

安史之乱的症结我感觉是在于他的用兵制度，分封各种大将军府，动不动来个某某都护府。后来可能就封个什么节度使，掌管很多地方的军政大权，还给了安禄山铸币权。怎么可能不反，有几个能把权力放在一边忠诚于皇帝的大 ... [/quote]

安史之乱应该就是李隆基的无能造成的，早期的大肆任用少数民族将领，是造成动乱的起因，安史之乱爆发后错误的指挥是造成安史之乱严重后果的必然

引用:

原帖由 cingjeong 于 2011-10-12 18:16 发表
唐朝的各种制度堪称历代的典范。政治上三省六部达到了政府治国的高峰，科举考试使得人才辈出，前期的府兵制确保了军事上的顺利，租庸调减轻了百姓的负担，这一套完整的社会体系铸就了大唐盛世。安史之乱是一个转折点 ...

其实府兵制的破坏是在高宗朝就出现了，玄宗时期的募兵制取代府兵制反而是一种进步。因为当时唐朝疆域辽阔，几个月轮番戍边显得不切实际。因为边疆与内地相隔万里，服役的士兵在路上的时间非常长，有的甚至一年，所以必须使用专职士兵才能解决这一矛盾。但是另一方面，募兵制也使得当时的将领拥兵自重的情况产生，这个是府兵制的优势。这个也为安史之乱埋下了隐患。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +3 鼓励！ 2011-10-16 09:44

1、安史之乱初期，唐朝中央朝廷一度搞得极度的被动，这跟唐明皇、杨国忠等人的胡整有很大的关系。正如楼主主贴所提到的，高仙芝、封常清都是一代名将，结果被莫名其妙的冤杀，当时如果高封二位的政策得到贯彻，一方面紧闭潼关大门，一方面紧急抽调西域精锐边军火速东援，加之河北24郡在颜真卿等人的策动下已经鼓噪起来反抗安禄山，这样就对叛军的后方造成了危险，不得不两线作战。颜真卿等人上书朝廷的急报也要求潼关方面只需关门紧守，河北义军打击叛军的后方运输线，即可把叛军拖垮，然后唐军主力再反攻。偏偏唐明皇过于自信，非要立马开关跟叛军决战，结果是自己把战火引到了关中。丢失长安后，又急于收服京城，在没有准备充分的情况下，草草出兵，由文官宰相房琯率队出击，结果又是一败涂地，不但白白损失了数万军队，还严重挫伤了己方士气。
2、安史之乱持续8年之久，并不是叛军特别的英勇善战，其统帅有多么的神武英明，其实很多时候全是唐朝中央自己出了些昏招，莫名其妙的丢了战场的主动权，比如著名的邺城战役，如果郭子仪、李光弼全权指挥，绝不会搞得那么的难堪。可是皇帝老儿偏要派个太监来监军，搞得军队和将领之间缺乏统一，太监监军完全是不懂军事。这根子上还是在于中国古代皇帝对权力的控制，经历了安史之乱后的唐朝皇帝极度不信任在外的统军大将，认为太监毕竟是皇帝的家奴，自然对皇帝是忠心耿耿——这方面的确也有例子，比如高力士同学就是唐明皇身边忠心的追随者。可惜这群公公们毕竟不是打仗的料，久而久之还搞出了宦官权力过于膨胀，最后居然控制了京师的禁军指挥权，唐朝中后期太监居然对朝廷横加干涉，甚至可以废立皇帝，恐怕都是与此脱不了干系的。想到后世的明朝，也喜欢玩太监监军，这恐怕就只得看监军的太监的人品，如果是个正直的，当然无大碍，呵呵，反之，《明史》里面太监监军误了国家大事的故事可不少啊。
3、安史之乱主要集中在黄河流域和中原地区。由于在叛乱初期，叛军势力最强盛的时候，张巡徐远死守睢阳，死死拖住了叛军南下的脚步，才使得叛军的战火未能烧到江南——所以今天河南商丘纪念张巡徐远的祭祀庙上赞誉二人为“国士无双双国士，忠臣不二二忠臣”，张许二公当之无愧。在历经了安史之乱的打击后，唐朝还能苟延残喘100多年，一方面固然是唐朝多名将，很多时候在关键时刻一群名将杀出，力挽狂澜，比如李昇等人，另一方面也是因为江南没遭到战火破坏，江南大量的财富可以通过京杭大运河不断北上，为维系中央王朝的运转提供了财力保障。
4、后人常说奸相李林甫如何如何，其实老李在朝的时候，对于他的强势，安禄山忌惮的很，这厮对老李有种恐惧感。老李死后，中央再无铁腕的宰相，胡儿遂得志。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +36 鼓励！ 2011-10-16 14:18
• 长和 贡献 +1 鼓励！ 2011-10-16 14:18